Bibl'aria blog

(mutatis mutandis) Torino, 9 ottobre 2003 - Palazzo della Camera di Commercio, Convegno "Seminario di aggiornamento per bibliotecari sugli open archives e la comunicazione scientifica", relatrice Antonella De Robbio. Circa quaranta bibliotecari del Piemonte provenienti da aree disciplinari le più disparate e da biblioteche di istituzioni diverse riuniti dal Consorzio Bess per un seminario sull'open archive, oggetto misterioso di cui quasi tutti ignorano (ignoriamo) l'esistenza o almeno le modalità di funzionamento. La vulcanica ed entusiasta relatrice non fatica molto a metterci a parte da subito dell'interesse che si è sviluppato intorno a questa impresa intellettuale. Che cos'è un o.a.? Secondo la definizione della De Robbio "gli open archives, o E-prints server, sono archivi preposti al deposito dei documenti scientifici, in forma elettronica, alla loro gestione e conservazione". La loro creazione e il loro mantenimento sono assolutamente free, sia nel senso che chiunque può costruire (o aderire ad) un o.a. e sia nel senso che sono integralmente basati sull'open source e sulla filosofia della pubblicità e gratuità (i software sono liberi e le uniche licenze usate sono del tipo GNU/GPL). Le principali tipologie di o.a. sono due: istituzionale e disciplinare. Per fare un esempio: un o.a. istituzionale è quello di una università che apre un server entro cui archiviare e rendere pubblici i lavori dei propri docenti e ricercatori; un o.a. disciplinare è quello creato da una particolare comunità scientifica, i cui lavori afferiscono ad una determinata disciplina. Nati ancor prima del web, ad opera in primis delle comunità dei fisici e dei matematici, rappresentano una (l'unica?) valida alternativa al difetto di informazione libera, e perciò fruibile ed utile, che affligge le nostre società. La principale molla che ha spinto studiosi come la stessa De Robbio, manager di un bellissimo o.a. sulla biblioteconomia e le scienze dell'informazione di nome E-Lis (http://eprints.rclis.org), a immaginare una dimensione dell'informazione diversa da quella (finora definita) istituzionale è stata proprio la progressiva decadenza e asfissia che sembra essersi impadronita irreversibilmente della sfera della comunicazione scientifica, del diritto all'informazione indipendente (e indipendentemente dall'appartenenza ad alcun ceto sociale o corporazione accademico-economica), della libertà della ricerca e dei ricercatori e di tutti i soggetti coinvolti nel processo della produzione scientifica, dai docenti universitari ai bibliotecari agli studenti ai ricercatori. Il punto in cui oggi ci troviamo è critico, ma proprio per la sua criticità lascia intravedere qualche apertura e possibilità di riscatto. Oggigiorno un ricercatore è in genere stipendiato da una istituzione (università, centri di ricerca etc.) che, almeno parzialmente, è finanziata con i soldi della collettività, e quindi i soldi che tutti noi paghiamo in tasse. Se e quando il ricercatore si trova a condurre una ricerca, inoltre, usufruisce di mezzi come laboratori e biblioteche, anch'essi messi a disposizione e finanziati dalle istituzioni e quindi dalla collettività. Terminata la fase di studio e scritto un articolo in cui espone i risultati del proprio lavoro, per far conoscere e quindi per rendere di una qualche utilità la propria ricerca, si troverà nella condizione di sottoporre l'articolo ad una rivista (la rivista sola, infatti, garantisce visibilità all'articolo ed al suo estensore e impatto alla sua ricerca - e sta proprio qui l'inghippo!) e quindi cederà gratuitamente i diritti a qualche casa editrice per la pubblicazione. Ora, volendo sorvolare su un problema che è già spinoso come i tempi di pubblicazione dilatati, il bello della vicenda è che, una volta che l'istituzione cui appartiene lo studioso volesse comprare il periodico su cui è stato pubblicato l'articolo, si troverebbe a pagare costi elevatissimi in abbonamenti annuali (e, notate bene, nessun ricavo andrà al ricercatore, dal momento che ha ceduto gratuitamente e in toto tutti i diritti all'editore!) e perciò si troverebbe nella fantozziana condizione di aver finanziato doppiamente la ricerca senza poter disporre neppure di una copia di questa da destinare ad uso interno per i propri studiosi e/o le proprie biblioteche.
Proprio in questa contraddizione (e controsenso) si inserisce l'o.a., come mezzo che garantisce tempi di pubblicazione rapidi (di più, istantanei), pubblicità della ricerca e quindi lo stesso impatto internazionale che garantiscono i periodici, nessuna forma di cessione dei diritti e quindi di ricattabilità degli autori (ovvero: no copyright), zero spese per le istituzioni che non dovrebbero acquistare più due volte la stessa ricerca, democratizzazione della ricerca medesima e della società scientifica nel suo insieme, perché i lavori degli studiosi diverrebbero di pubblico dominio e quindi fruibili da un maggior numero di persone (copyleft) che, come in una catena, potendo disporre di più informazione, ne genererebbero a loro volta di più e di sempre migliore, in un processo generale di crescita delle opportunità e delle consapevolezze e del sapere. Naturalmente bisogna far sì che gli o.a., istituzionali o disciplinari che siano, acquisiscano una sempre maggior diffusione, convincendo i ricercatori ad archiviare sui server o.a. invece che pubblicare sulle riviste, creando, possibilmente nelle università in primis, le condizioni di un attecchimento dell'o.a. con progetti adeguati (peraltro di pochissimo costo) e, soprattutto, pubblicizzando l'iniziativa, credendo alla possibilità di favorire un cambio di mentalità e di comportamento, per il passaggio da una distribuzione/fruizione del sapere passiva e costosa ad una disseminazione dell'informazione democratica, ampia e collettiva e perciò sempre passibile di miglioramento.

Infine: l'accostamento tra la Buchmesse e il seminario della De Robbio mi è sembrato il modo migliore per mettere a confronto due facce della cosiddetta società dell'informazione. Nell'una si identificano i libri con i diritti d'autore e ci si infastidisce per la richiesta di un incontro con il rozzo pubblico dei non addetti ai lavori, cioè dei lettori. Questa è una versione sterile, economicistica e minacciosa di ciò che possiamo fare con l'informazione oggi. La questione o.a. invece è una storia a lieto fine o almeno in lieto divenire e rappresenta la possibilità che reti informative e umane opportunamente combinate possano davvero creare una crescita condivisa e consapevole dell'umanità nel suo insieme.